最近几年，翻开体育学术刊物，包括各院校学报、学会和科研单位出版的学术期刊，绝大部分都采用一种写作格式，分三大部分：一是研究对象与方法；二是结果与分析；三是结论与建议。有的前面加个“问题的提出”或是“研究目的”之类。然后是在段落前面用阿拉伯数字加小数点一路编下去。 

   这种格式应该是论文写作的一种路数，是不久以前从西方引进的一种模式，而且主要是自然科学论文的模式。好处是眉目清楚，浏览、检索和答辩方便，论文相互比较也较便当。这种格式适合于有相当篇幅的学位论文写作，特别是应用性、对策性和实验性研究。如果学术界普遍认为这种格式应是论文写作的主流，我也暂不提出异议。但是，如若我们的教授、研究员以及博士、硕士，大家都只采用这种格式写作，我们的学术刊物都只能发表这种格式的文章，我以为就值得质疑。情况已经发展到相当严重的地步，除了个别刊物，绝大部分杂志清一色的“三段论”和“1.1，1.2，2.1，2.2”，谁也不敢超越雷池一步。而且，几乎成了连环套，究竟这是哪儿来的“命令”，如此整齐划一，一发不可收拾。不知道这是集体无意识还是集体有意识？有的文章，短短两页，除去图表，不上两千字，也来个“三段论”，来个阿拉伯数字编号。有人说这是“新八股”，我看有一定道理。

   其实，不妨翻开全国那些很有权威性的哲学社会科学期刊，包括《中国社会科学》、《新华文摘》、《北京大学学报》、《复旦大学学报》、《南京大学学报》，也不妨翻开其他学科的权威期刊，包括经济学、社会学、文学、人口学、教育学，哪有都一律用这种论文格式写作？就说体育学术界吧，那些今天已成学科带头人的专家教授，他们当初的学位论文，也不都是采取“三段论”和编号写作的，谁又能说那不是学术正宗？现在的《体育文化导刊》，在同类体育刊物中被《新华文摘》采用的文章数量最多，该刊物并未将“三段论”定于一尊。

   据说，20世纪末新闻出版署印发过一份《中国学术期刊（光盘版）检索与评价数据规范》。我找来这份材料认真阅读。首先，我觉得这是“检索与评价数据规范”而不是论文写作规范，是“适用于入编《中国学术期刊（光盘版）》”，而不是适用于一切论文写作，是“建议”，而不是“命令”。如果因为要迎合“检索”，因为要追求“规范”，阻塞一切写作创新，取消论文写作的多样性、丰富性，实在是舍本逐末。如果上上下下都来写一种格式的论文，对提高学术水准和写作水平肯定是致命的一击。

   所谓学术规范，首先要求知之为知之，不知为不知，言之成理，持之有据，尊重前人和别人的成果，掌握第一手资料，学风严谨，不以势压人，不大言欺世，不故弄玄虚。其次为检索核对方便，考虑到与国际接轨，统一文献标识，对题名、作者、摘要、关键词、参考文献、注释等作一些基本格式的规定，这都是有好处的，是一种专业训练。倘若是把规范拿捏成一个固定的套子，不管什么内容的论文，请君入瓮，削足适履，这是对学术规范的误读。

   有些论文就那么三五千字，目的、分析、结论通过叙述便可一目了然（如果不能一目了然，就是文章本身眉目不清，逻辑混乱），你再来个夫子自道，耳提面命，实属画蛇添足，浪费篇幅，同时失去读论文时的逻辑快感。许多论文一律标明方法是问卷调查、资料调研、实验研究、数理统计，一看内容，不是缺斤短两，就是虚晃一枪，使人不能不怀疑你的方法是真是假。再说，熟悉的人也看得出，有的哪有那么多科研经费去“问卷”去“上机”，分明是虚张声势。一虚张声势，你的论文信度、效度就会令人起疑。而且这种学风也不可取，不如有一说一，有二说二，用什么方法就说什么方法。这才是实事求是。

[1] [2] 下一页