2 什么样的文章能在《Nature》上发表

         这个问题没有固定答案。由于它的知名度，世界上许许多多科学家都希望在《Nature》上发表文章，使自己的研究为世人所知。由于稿源充分，《Nature》的退稿率可达90%。也就是说每10个投稿人各投1份稿，仅有1人能发表。我共投过4次稿，4次都发表了，不能不说运气比较好。除了运气之外，以下一些看法也许可供参考。

         首先是研究的质量和重要性。质量的衡量较为客观，可以从研究的深度广度，研究方法，资料数据的完整与可信程度，论文的逻辑推理与结论等方面来判断。重要性则是一个很主观的没有固定衡量标准的概念。不同领域的研究其重要性基本上不能相比，比也没有多大意义。即使在同领域的研究中相比也有很大的难。那么什么样的因素让我觉得我的研究“重要”到能投给《Nature》呢?

         我的看法是，研究内容首先要新。新发现一般较具报道性。虽然《Nature》是一份综合性学术刊物，但它同时也刊载大量广告，具有商业刊物的性质，可报道性对它来说至关重要。这一点对投稿人作出判断也是十分重要。我所学的是古生物，古生物学研究中常有新发现。中国地大物博，古生物资源丰富，最近几年中国古生物研究比其他领域在《Nature》和《Science》有较多的报道，比如辽西的中生代鸟化石，和这个“新”字多少有些关系。但新的发现在科学研究中比比皆是，并不是所有新发现都可在《Nature》上发表的。新发现还应当有几个其他的要素。(1)它为基础科学研究提出了新的方向、新的问题；(2)它提供的证据和解释有助于理解当前具有争议的问题；(3)具有广泛的公众效应。第1点很容易理解。对第2点各家刊物有不同的政策，有的刊物倾向于少登或不登有争议的东西。从我的经验来看觉得《Nature》似乎鼓励某些带有争议性的研究。往往在带有争议性的研究发表的同时或以后，《Nature》还会组织有关的讨论，让不同的看法意见得以表达。这不仅可以起到活跃和引导科学研究的目的，也增加了刊物本身的能见度。公众效应在我的理解中是指在科学界被接受和感兴趣的程度。过于深奥狭窄的研究较不容易在《Nature》上发表。因为这一类文章涉及的读者面窄，编辑或审稿人经常会建议作者将此类论文投到专业刊物上去。辽西的鸟化石对于鸟的起源演化以及鸟类与其他脊椎动物(如恐龙)的关系都有重要意义，具有上述几个要素，所以比较容易出现在《Nature》上。辽西中生代鸟化石之宝贵，可以说是皇帝的女儿不愁嫁。但皇帝的女儿毕竟有限，大部分的科学发现往往不太显眼，它们的重要性不是一眼就能看出来的。这些研究能否登上《Nature》要看研究者能否发掘出其上述几个要素来，这取决于研究者对学科的了解深浅，知识面的广窄，技术手段的先进程度等“水平”因素，如最近1期(1999年2月18日出版)《Nature》上刊载的Zhu M.等人的论文，虽然所研究的材料并不十分精彩，但其涉及的问题也有以上几个要素。

         上述的研究以新发现为其重点。另一类科技论文偏重于建立理论、假说、模型等。这一类论文带有综合性，针对存在的问题，虽然其重要性可能更高，但它们在《Nature》上发表的几率较小。这可能是因为：(1)它们不如一个新发现来得实在而具报道性；(2)它们需要大量的支持资料和数据，因而不易用短文表达；(3)它们容易因为审阅者的不同观点而被枪毙掉；(4)这类论文数量本身较少。对于第2点来说，(Nature)现在可以让一篇论文的支持资料和数据存入它的万维网页上作为正文的辅助材料，扩展了有关论文发表的面。从我所了解的情况看，我们中国学者发表的这一类论文相对较少。

         同行中常会有人抱怨某某研究不怎么样，居然也登在《Nature》上。客观地看，有2点可能构成这种抱怨的基础。(1)严格从科学研究的角度来看，《Nature》上的文章不一定都是某个学科中最重要的研究。有的重要研究因为某些技术原因，比如篇幅所限无法以短文的形式呈现出来，因而不会在《Nature》上发表。有些重要的研究不一定有上述的可报道性。(2)虽然经过严格的审阅，但人毕竟有出差错的时候，更不用说偏见与知识面的有限。因此，科学价值有疑问的研究有时也会蒙混过关刊登出来。

        3 《Nature》文章的写作

         《Nature》是英文刊物，所有的文章都以英文写成。由于篇幅限制，文章必需简明扼要，能将研究的要点准确无误地表达出来。总的来

上一页  [1] [2] [3] [4] 下一页