科学论文中作者的平均数量在急速上升。部分原因是实验室更大了，面临的问题更复杂了，因此需要有更多不同附属专业的人员参加研究。但这也是因为像美国国家卫生研究院（ＮＩＨ）这样的机构在开始推动“团队科学”。随着物理学在第二次世界大战后的蓬勃发展，美国联邦基金资助建立了昂贵的国家实验室、大型设备和设施，它们成为合作核心形成的平台。这样的工作产生了一些非常好的研究结果。多学科研究小组在生物学发展过程中一直进展缓慢，但现在变得突飞猛进。ＮＩＨ最近发起了一个名为“促进团队科学”的会议，这个名称在某种程度上不同于传统上它执著追求的以研究者本人兴趣为出发点的小项目科学研究。ＮＩＨ似乎在说，现在的问题越来越复杂，需要更大的研究小组，有更多专业的人员共同参与研究工作。因此团队科学是实现“好科学”的方法之一。这也许是正确的。  

        然而，多位作者给期刊和这些作者所在的研究机构带来了一系列的麻烦。对期刊来说，长长的作者名单让编辑很难与他们联络。而当论文出现问题时，这些长名单造成了更为严重的问题。如果这是一个虚假的研究，那么作假的责任应该让所有的作者共同承担吗？如果不是，那么应该怎样区分他们的责任呢？如果这只是研究工作一个部分的无心错误（ｈｏｎｅｓｔ  ｍｉｓｔａｋｅ），与其他作者无关，那么评价者应该如何针对他或她进行批评呢？最近物理学界出现的贝尔实验室前雇员詹·亨可·舍恩（Ｓｃｈｏｎ）作假事件就是一个例子，对这一问题的处理让负责此事的委员会苦恼不已，我相信同样的问题也会折磨其他人。  

        在考虑对不端科学行为进行处罚时，总会有这样的争论，认为应该分清其中每一个作者的责任，以便确定受谴责的对象。认为共同作者应该共同承担过失责任的批评家应该问自己这样的问题，比如“怎么能期望一个分子生物学家能够鉴别一个检晶仪研究者工作的诚实性和质量？”一些人可能会这样回答：“通过了解这个人是否足以可依靠？”我更喜欢这样的回应，所以谈到要区别不端科学问题的过失责任时，我采取“连带责任”的态度。  

        在对这类问题长时间的争论中出现了各种实际和不切合实际的建议。建议之一是每位作者都应说明他对这个研究工作的贡献，并在期刊上刊登出来。尽管《科学》杂志有可能让作者做到这一点，但我们不可能监控作者承担的工作或处理有关哪一个作者究竟做了什么的争论。尽管在技术上将数十位作者中的每一位所做具体贡献都列出来是可能的，但这将增加交流的长度和复杂性。  

        但是，当我们将目前转向大学负责任命和提升工作的委员会时，我们发现对这个问题还有一个不同的观点，也许还是解决问题的办法。我生命中有一半的时间参与过这种委员会的评价和评审，这一经历让我认识到作者的署名权在研究人员的职业生涯中是多么的重要。我看见过委员会是如何破译作者排序的意义、费尽心力判断引用数最多的论文究竟是候选者自己的工作还是与他人合作的工作，并将推荐意见送回推荐人要求提供更多信息，以分清作者的具体责任。  

        对这类问题的争论最终支持了这样一种观点，即要求作者说明自己在研究工作中的贡献。毕竟如果有关个人对论文的贡献说清楚了，那么审理人就更明白他们做了什么。如果整篇论文的正确性出现了问题，无论是挑战它的方法还是评估它对领域的影响，那么团队就是一个团队，所有的成员都应该共同分享荣誉、承担责任。因此，《科学》杂志很愿意作者以简洁的语言说明他们的贡献。  

来源：生物谷