在中国，国家自然基金委有最强的同行评审系统，也是对所有申请者开放的渠道。虽然国家基金委采用了与美国自然科学基金相似的公平的评审系统，但由于符合资格的评审人员很少，经常是很难找到足够的熟悉特定研究领域的评审人员来做可靠的评审。此外，有几个可信赖的科学家告诉我，国家基金委的大项目（重点项目和重大项目）以及中国科学院和科技部的一些大项目常常未经严格的同行评审，经费的去向往往受到高级官员的影响。另一种情况是，一些评审人员选择帮助自己或朋友得到研究经费，而不是根据项目申请书的价值来决定取舍。
因此，即使国家基金委采用的评审程序是好的，评审过程还是受到外部因素及人性弱点的干扰。总之，三个基础研究经费分配渠道在对大项目评审上都存在一定的问题，就像有人说∶“小经费，大评审；中等的，小评审；大经费，不评审”。

对项目评审制度的改革势在必行。

　　减少以上问题的办法是从国外邀请一批有资格的评审者进入项目评审委员会，并使其数量占到评审委员会总人数的一半以上。这样不仅能减少同行间的利益冲突，也能减轻因国内合格评审人员缺乏引起的负担，同时使评审过程变得公平化和透明化。

　　我很高兴地看到国家自然科学基金委在两年前就开始从美国邀请高水平的评审者参加生命科学部几个学科的评审工作，其效果毫无疑问比以前要好得多。我们希望国家自然科学基金委能将这种新的项目评审方法扩展到生命科学的所有学科，并最终延伸到所有的科学学部。另外，将小项目（国家科学基金的一般项目）经费支持强度由原来三年支持20万元的水平再提高一倍。

　　另一个发表高影响力研究论文少的原因是中国的生物科学家倾向于独立地开展研究，不愿和别人合作。近年来，与分子生物学有关的研究已极其复杂，要挑选一个全才的课题负责人已变得困难。国外很多生物学家经常合作，而现在中国的情况似乎是科学家更愿意独立地开展工作，不愿意与同行合作或交流。因此，如果中国政府能设立一种类似于美国鼓励团队研究计划的新型研究基金，对改善上述状况会很有帮助。在此，我向中国政府提出以下建议。

　　我建议中国政府试验性地设立一个分配基础研究经费的新机构。起先，新机构将集中于一个研究领域，如∶生物医学领域，以便试验新系统能否运转良好。
首先，由政府委派一个生物医学科学顾问委员会（NBSAC），为新的管理体系提供指导，并制定详细的计划。生物医学顾问委员会中从国外聘请的成员应占到总人数的一半以上，对聘请的外籍科学家要具有远见及丰富基础科学研究经验，在服务中国时不涉及私利。在顾问委员会的帮助下，建立国家生物医学研究管理团（NHRB）来具体执行研究申请项目的管理的评审工作。同时，由顾问委员会选出一个监察委员会来定期检查国家生物医学研究管理团（NHRB）整个系统的运行情
况，包括管理团的所有活动，所支持项目的研究进展，以及研究者所在的大学和研究所的基础结构的改革等。研究管理团每年对项目的研究进展进行评估。对成绩优异的研究人员继续给予奖励。对研究人员的奖励一定要根据他在研究项目上的表现，而不能以资深程度或在行政上的成绩来定。同时还要鼓励绝大多数的杰出科学家留在研究岗位，而不是让他们去做行政工作。

　　我建议中国政府设立一种新型的研究项目，即∶大项目团队计划（MPPs)。中国现有的基础科学研究的经费分配系统还未能将一些生物科学前沿的重要研究课题拟定为目标。这也是发表高影响力研究论文很少的原因之一。我建议中国在未来10年内能支持建立80～100个MPPs。项目的建议书必须由至少3个中国的高产出率生物学家联合提交，研究方向必须锁定在生物科学前沿的重要课题。项目主要特点是需从国外引进杰出的生物科学家来加强项目的研究力量。研究经费的预算为10年，经费数量应充足到每个大项目团队计划10年内能至少吸引10个以上的杰出生物学家来共同做工作。大项目团队计划每年的工作进展要由监查委员会进行检查和评比，由此决定是否继续对项目给予经费支持。当然，大项目团队计划能否成功的根本是看政府能否长期地对其予以支持。

　　我对中国不久就能在改善基础科研产出率方面取得长足的进展是乐观的，因为我相信中国新的领导集体将比他们的前辈更加重视我上面提到的一些问题，并更愿意纠正所有的不足。因此，我希望不久就能看到更大比例的预算用于支持基础科学研究，真正公平和透明的项目评审体系很快能建立起来。另外，希望建议设立的大项目计划及其评审、管理、监查的新系统能够顺利实施，并最终取得成功。如果这些都变成了现实，中国将可培训出更多的高产出率生物学家。同时可
吸引到很多在国外的有杰出才干的科学家回国效力。在5年内中国高产出率生物学家的数量将提高两倍，到2020年增加十倍是有可能的。

来源：吴 瑞
美国康乃尔大学分子生物学和遗传学系, Ithaca, NY 14853
吴瑞在美国从事生物化学和分子生物学的基础研究50余年，在国际高水平学术杂志上发表多篇学术论文。

上一页  [1] [2]