笔者在长期的编辑工作中，不时地在来稿中会碰到mg/m3 (包括mg·m-3和mg m-3, 全稿同) 这样的单晶密度错误单位。例如，一投稿者在来稿中声称其所获单晶的X线计算密度Dc=1.717 mg/m3，即1.717毫克每立方米, 也就是说1立方米大小的该晶体重才1.717毫克! 迄今为止, 地球人类世界从来没有发现更没有得到过如此之轻、密度如此之小的物质。众所周知，水的密度为1 g/cm3, 则该物质密度1.717 mg/m3仅为水密度的10亿分之1.717, 即约为水密度的10亿分之2 {(1.717 mg/m3)∶(1 g/cm3)=[1.717×10-3 g/(102 cm)3]∶(1 g/cm3)=(1.717×10-3×10-6 g/cm3)∶(1 g/cm3)=1.717×10-9≈2/109 }! 很显然, 投稿者在这里犯了一个巨大的错误。错就错在他（她）将密度单位Mg/m3的SI数量级词头大写体M (106, 兆) 不小心弄错为小写体的SI数量级词头m (10-3, 毫), 每立方米重数兆克 (吨) Mg 的密度单位Mg/m3也就错为每立方米只重数毫克mg的错误密度单位mg/m3。

       仍以Dc=1.717 mg/m3的错误为例，让我们看看这一错误的绝对误差ΔDc与相对误差R:

       ΔDc=Dc, 错 – Dc, 正=(1.717 mg/m3) – (1.717 Mg/m3)= –1.717 Mg/m3 (负号表示减少)

       相对于正确值的相对误差:

       R正=|ΔDc|/Dc, 正=(1.717 Mg/m3)∶(1.717 Mg/m3)=100%

       相对于错误值的相对误差:

       R错=|ΔDc |/Dc, 错=(1.717 Mg/m3)∶(1.717 mg/m3)=1 Mg/mg=106 g/（10-3 g）=109

       错误值与正确值之比r:

       r=Dc, 错/Dc, 正=(1.717 mg/m3)∶(1.717 Mg/m3)=1 mg/Mg=10-3 g/(106 g)=1/109

       也就是说, Dc=1.717 mg/m3的误差相对于正确值来说已是百分之百地完全错了, 相对于错误值本身来说则高达十亿倍。或者说，将1.717 Mg/m3的密度一个大小写错误写为1.717 mg/m3以后，该单晶的密度便被缩小到了原值的十亿分之一！

       一般地说，相对于学术内容及英文语法等方面的错误而言，英文字母大小写的混淆属于一种微不足道的小错误。实际情况下，人们很多时候的确并不去区分这种大小写。即使是对同样作为SI数量级词头使用的小写体k (103, 千)、c (10-2, 厘)来说, 错误的Km、KJ、KeV、 　　KHz、Cm等的使用几乎已成为司空见惯、见怪不怪的现象。由于它们的大写体K、C并不作为另外的数量级词头使用, Km、KJ、KeV、KHz、Cm等仍然被人们理解为千米km、千焦kJ、千电子伏特keV、千赫kHz、厘米cm等，从而并不引起什么严重后果。但在英文第13个字母的情况下，问题则截然不同：由于其大写体M与小写体m分别被用作为代表不同数量级的SI词头106 (兆) 与10-3 (毫), 其“微不足道”的大小写混淆引起的差错则将高达九个数量级 (109)！在这里真可谓：失之毫厘，差之千里也！

       稿件中的单晶密度错误单位mg/m3会不会逃过某些粗心审稿人和编辑的审查最后出现在正式出版发行的期刊里呢？带着这一疑问，笔者核查了国内外一些涉及单晶密度的化学类学术现刊 (2002-01到2007-09)。不查不知道，一查吓一跳! 结果发现，不仅在我国的这类期刊里[1-26]，在美国[27-32]、德国[33]、英国[34-35]、日本[36]等发达国家的这类著名国际[37-40]期刊里也都程度不同地出现这种错误。由参考文献[1-26]不难看出, 包括台湾地区[18]在内, 我国几乎所有涉及单晶密度的化学类学术期刊都或多或少地存在这种错误。一般情况下, 出错文章的中、英摘要及正文各部分都同时使用错误的mg/m3; 有的则是同一篇文章里正文部分使用正确的Mg/m3, 但中英摘要里却使用错误的mg/m3 [4,18], 或恰恰相反[10]。更有甚者，在同一正文部分晶体学参数文字描述处用正确的g/cm3, 但参数列表里却使用错误的mg/m3 [2]。

       犯这一错误的人可以说与其国别或人种无关。不只是中国[1-26]、阿尔及利亚[37]、土耳其[38]、墨西哥[39]、印度[40] 等发展中国家的作者，美国[27,31]、德国[29,33]、英国[34-35]、法国[30]、日本[28]、以色列[32]等发达国家的“优等民族”作者也都犯这一错误。资料同样地显示，尽管这一组SI数量级词头M/m属于西语体系的大小写字母, 但以西语为母语的作者, 既使是英[34-35]美[27,31]人士, 也仍然与非西语体系的人一样易犯这一错误。也就是说，犯这一错误的人与其语种亦无关。这些都说明，这一大小写错误是整个人类都容易共犯的一大通病。

       这一错误基本上也与期刊本身无关，而只取决于作者，取决于作者撰写论文时将Mg/m3误写为mg/m3的最原始性错误。因为在这之后, 这一错误便很少再受到期刊审编方面的干预而一路绿灯最后直接出现在正式出版物里。 例如我国某教授S氏作为通讯联系人在Journal of Rare Earths和中国稀土学报 发表的文章里, 反复多次将Mg/m3误写为mg/m3, 而没有得到两刊审编方面的及时更正 [Journal of Rare Earths见 2006, 24(4): 509-512[15];  2006, 24(3): 264-267；2005，23(6)：653-656；2003，21(5)： 505-509；2002，20(6)： 592-595；2002, 20(5): 374-377; 2002, 20(5): 370-373; 中国稀土学报 见2005, 23(6): 650-653; 2003, 21(6): 626-630; 2003, 21(5): 608-611; 2002, 20(5): 398-401], 从而使单晶密度单位错为mg/m3的文章占其2002-2006年度在这两刊发表的所有涉及单晶密度论文的绝大部分。又如美国密歇根大学(University of Michigan)的Vincent L. Pecoraro也在多种期刊里“自由地”使用错误的mg/m3 [例如J Am Chem Soc, 2005, 127(37)：12862-12872; Crystal Growth  Des, 2007, 7(6), 1098-1105; Inorg Chem, 2007, 46(6), 1954-1956及2005, 44(14): 5001-5010; Inorg Chem Commun, 2005, 8(12): 1173-1176; Inorg Chim Acta, 2002, 331, 73–80]。这些都充分地说明，发生错误的这些期刊，不但其广大的审稿队伍没有意识到这一词头大小写错误，而且编辑部本身也没有意识到这一严重错误，或者工作粗枝大叶欠仔细，在内审、编辑加工、校对(包括互校)、统稿及主编最后把关等各个环节都没有发现并及时为作者订正这一错误，结果使得作者的mg/m3这一初稿中的原始性错误得以逃过审编两道大关, 最后堂而皇之地出现在正式出版物里。因此可以说，正式出版的期刊里出现这一错误, 编辑部负有不可推卸的重大责任。

       时至今日, S氏也似乎仍没有意识到这一词头大小写错误。尽管早在2003年科学通报 就为其错误改正为Mg/m3后发表[见科学通报, 2003, 48(12): 1286-1289], 但就在最近的一些文章里S氏仍在使用错误的mg/m3 [见Inorg Chem, 2007, 46(14): 5763-5772及Journal of Rare Earths, 2007, 25(5):  544-548] 。这很可能是科学通报 当时的修改并没有与作者见面 (因为有可能被认为仅仅是很小的改动而忽略), 或者虽然告知了作者, 但只是简单地将mg/m3中分子的m修改为M, 并没有明确地向作者指出和强调其大小写混淆之错误所在及误差高达九个数量级之严重性而引起该作者的充分注意。

       这一错误基本上与期刊本身无关一说的另一层意思, 是指与期刊的种类无关[1-40]。不管是综合化学类 (一级学科类) 的综合性杂志[2-5、 9、10、17、18、20、21、24、26、27、33、34、36], 还是结构化学类 (二、三级学科类) 的专业性期刊[1、19、23、29、30、32、35、37、 39], 只要涉及到单晶密度, 就都会犯将其单位刊印成mg/m3的错误[1-40] 。Journal of Rare Earths[15]和中国稀土学报 [16]是我国期刊里犯这一错误次数较多的典型代表，而J Am Chem Soc[27、28]、Inorg Chem[30]、Organometallics[29]、及Crystal Growth Des[32]则是美国杂志mg/m3泛滥的重灾区。

       人们为什么如此容易和频繁地将Mg/m3错写为mg/m3、职业编辑也难以发觉这一错误呢? 究其深层原因, 可能有五。一是小写体字母m与大写体字母M在结构形状上有一定程度的相似性, M很有可能被写为m。二是小写体m被使用和出现的字频比大写体M更高、更被人们所熟悉和习惯性使用，M也就很容易被人们顺手写为m。三是分母的小写体字母m对分子中也使用同样的小写体字母m而不是大写体字母M具有一定的诱导作用, 结果导致mg/m3而非Mg/m3。四是全小写mg组合比大小写Mg组合写起来更顺手, 看起来也更匀称和谐。五是在人们的日常生活和工作中, 毫克mg的出现和使用远比兆克Mg多得多, 很大程度地更被人们所熟悉和习惯性使用。比如: 某药片重100 mg, 含药10 mg; 新国家标准中规定室内甲醛含量不能高于0.08 mg/m3; 饮用水氟化物指标为1.0 mg/L等等。相反地, 兆克Mg在人们的日常生活和工作中却很难碰得到, 也就在人们的潜意识里几乎没有什么空间和地位。从而要书写Mg (兆克), 必须要在明确提醒和格外牢记于心的情况下才不至于被不自觉地写为mg (毫克)。这可能与Mg (兆克) 这个单位所描述的量相对于人们的日常生活和工作来说太大, 大得人们难以想像有关。

       怎样才能有效地防止在我国相关期刊里继续出现Mg/m3误为mg/m3的错误呢? 一是建议广大投稿者采用另一与Mg/m3完全等价而又不易出错的传统性单位g/cm3。Mg/m3既然容易出错，就有理由尽可能回避之。而且Mg正好与金属镁的化学符号Mg相同, 极易引起某种错觉。同时g/cm3也是一个使用SI词头后的国际通用SI组合式导出密度单位, 其描述的每立方厘米重数克的质量大小也便于想像。该办法特别适用于那些常将Mg/m3弄错的人。如坚持使用Mg/m3作单位, 则必须注意SI词头M不得大小写错为另一SI词头m。二是广大审稿者和期刊编辑，特别是统稿编辑和主编，要对密度单位mg/m3这一错误高度重视，对作为SI数量级词头的英文字母大小写细致区分严格把关。首先编辑部要选用那些能识别这一大小写错误、心细的学者当审稿人。然后编辑部内部各环节的工作都要细致认真，细致到不放过任何一个字母大小写的误差; 再不能面对作者原稿中的mg/m3这一错误无所觉察和干预, 任其蒙混过关。鉴于mg/m3这一错误的普遍性和严重性, 建议中国出版工作者协会校对研究委员会等有关部门将这一错误收于《图书编校质量差错认定细则》等文件中，在期刊编校质量检查和评比时，每发现一处Mg/m3错为mg/m3, 便课以高分重罚, 促使各编辑部为确保和提高其期刊编辑质量而杜绝mg/m3的错误。三是审编者在来稿中发现mg/m3这一错误后，不能只将小写词头m改正为大写词头M就算完事，而是应向作者明确指出并强调其错误所在和错误的严重性，以利作者日后不再重犯。

       编辑工作是一项细致的工作, 要细到一个标点符号的正确使用, 细到大写英文字母Ｏ与阿拉伯数字0、小写英文字母l与阿拉伯数字1的区分, 细到一对结构形状完全相同英文大小写字母C/c、K/k、Ｏ/ｏ、P/p、S/s、U/u、V/v、W/w、X/x、Z/z等的区分, 等等。M与m的区分还不是太难的, 更难区分也更容易混淆的是同样作为我国SI数量级词头使用的P (1015, 拍) 与p (10-12, 皮)、 Z (1021, 泽) 与z (10-21, 仄) 这两对。因为它们大小写的结构形状完全相同，所不同的仅仅是相对的大小尺寸。而它们一旦大小写混淆, 误差则更巨大，将分别达到27个和42个数量级！因此对英文字母大小写的错误, 特别是在作为数量级词头使用的情况下, 决不能等闲视之! 本文的发表如能引起我国化学类学术期刊, 特别是参考文献 [1-26] 里“榜上有名”的那些期刊对mg/m3这一问题的关注, 从而在今后杜绝掉这一已经十分普遍而性质又极端严重的错误, 其主要目的便达到了。